conversación sobre Bush
Juan dice:
Hola. ¿Muy ocupado?
G dice:
hola, no tanto.
Juan dice:
Decime la verdad, ¿qué te pareció el texto de Moby y Bush?
G dice:
me pareció que la idea general estaba bien, pero que le faltaba una enunciación más clara de qué era lo que estaba mal con Moby... algo más concreto que la simple comparación con el otro músico
Juan dice:
Entiendo. Es que esa es la enunciación que non quiero hacer... No quiero decir: "Basta de decir que Bush es una asesino, un nazi, etc". Me parece que decir eso es hacer la conclusión por el lector.
G dice:
No cuando es obvio que eso es lo que querés dar a entender. Me parece mejor decirlo que sugerirlo.
Juan dice:
bien.
G dice:
Sí.
Juan dice:
Ahora que viene a Mar del plata, todos salen a repudiarlo. Es triste. es como si lo necesitaran para sentirse "dignos".
G dice:
es ridículo... Partidos presentando recursos de amparo para que le nieguen la entrada
Juan dice:
patético, el tema es que no quiero confrontar, por primera vez en mi vida quiero pensar. ellos confrontan, yo pienso
G dice:
lo hacen simplemente para ponerle un nombre a lo que hay que odiar, en vez de tener que lidiar con cuestiones complejas
Juan dice:
ahí está. Esos es cierto, pero... también es banal, ¿entendés? Es una obviedad
G dice:
Sobre todo cuando viene de alguien que se supone que reflexiona sobre las cosas
Juan dice:
ahí está, porque al final, el tema "odio a bush" le queda grande hasta a una tesis de doctorado, no se puede resolver en una nota. En una nota podés hablar del tontonlín de Moby...
G dice:
No se puede resolver, pero se puede indicar lo vacío que suele resultar
Juan dice:
mhm... no sé si soy tan inteligente como para señalarlo con elegancia...
Juan dice:
En todo caso puedo poner "el discurso anti bush es vacío"
G dice:
lo que pasa es que eso no es del todo cierto y no es del todo el punto que queremos transmitir
Juan dice:
Ahá, Volvemos a caer en la simplificación que señalamos?
G dice:
más bien es que construir tu posición intelectual desde la crítica a la figura de Bush, negándose a pensar, te convierte en un discurso vacío, y aún más, si sos una figura como Moby, sos cómplice de extender esa negación del pensamiento
Juan dice:
Sí, vacío, pero también se ganan cosas. Miralo a Ferrari,
G dice:
(lo reconozco, en el fondo soy un iluminista)
G dice:
El caso de Ferrari es más complicado porque hay gente que defiende a la Iglesia. Nadie defiende a Bush
Juan dice:
sí, sí, quería dar un ejemplo de arribismo en el odio
Juan dice:
no hay contra ejemplo contra Bush?
G dice:
ahí ya empieza a tallar el tema de la honestidad y la mala intención, no sé si es un buen camino a seguir
G dice:
no en Argentina, que yo sepa
Juan dice:
sabés una cosa? En el ambiente del periodismo y la cultura la gente no piensa estos temas, por el simple hecho de que no les conviene pensarlos. El status quo es tan fuerte que es mejor decir que Bush es como Hitler con total tranquilidad, lo cual es una gansada que roza la insolencia intelectual
G dice:
no es una novedad, la autoreflexión siempre es un ejercicio peligroso en ese ambiente
Juan dice:
no sé, no sé, hay gente piola como en todas partes, pero la pregunta es ¿para que te vas a poner a pensar? Hasta el último pica cables de la cultura sabe que le conviene más ponerse la camiseta de progre que intentar pensar la cuestión como el asunto político que en realidad es.
Juan dice:
El asunto tiene muchas derivaciones, pero la gran pregunta termina siendo, creo, siempre la misma, ¿cómo puede ser que el discurso letrado se construya en la forma de una opinión de taxista?
G dice:
y sí... el discurso letrado no es como lo pintan
Juan dice:
definitivamente.
Juan dice:
Ahora, ¿dónde se refugia entonces un iluminista como vos?
G dice:
en el cinismo
Juan dice:
Ni universidad, ni periodismo, nada que tenga que ver con el progresismo porteño.
Juan dice:
¿Y sirve che?
G dice:
no, te agarrás una bilis al pedo...
Juan dice:
Me estoy cagando de risa...
Juan dice:
Ayer vi los primeros dos capítulos de Twin Peaks. Por ahí, en Twin Peaks habría un lugar, no?
G dice:
qué tiene que ver Twin Peaks con el discurso periodístico-cultural?
Juan dice:
Muchísimo
Hola. ¿Muy ocupado?
G dice:
hola, no tanto.
Juan dice:
Decime la verdad, ¿qué te pareció el texto de Moby y Bush?
G dice:
me pareció que la idea general estaba bien, pero que le faltaba una enunciación más clara de qué era lo que estaba mal con Moby... algo más concreto que la simple comparación con el otro músico
Juan dice:
Entiendo. Es que esa es la enunciación que non quiero hacer... No quiero decir: "Basta de decir que Bush es una asesino, un nazi, etc". Me parece que decir eso es hacer la conclusión por el lector.
G dice:
No cuando es obvio que eso es lo que querés dar a entender. Me parece mejor decirlo que sugerirlo.
Juan dice:
bien.
G dice:
Sí.
Juan dice:
Ahora que viene a Mar del plata, todos salen a repudiarlo. Es triste. es como si lo necesitaran para sentirse "dignos".
G dice:
es ridículo... Partidos presentando recursos de amparo para que le nieguen la entrada
Juan dice:
patético, el tema es que no quiero confrontar, por primera vez en mi vida quiero pensar. ellos confrontan, yo pienso
G dice:
lo hacen simplemente para ponerle un nombre a lo que hay que odiar, en vez de tener que lidiar con cuestiones complejas
Juan dice:
ahí está. Esos es cierto, pero... también es banal, ¿entendés? Es una obviedad
G dice:
Sobre todo cuando viene de alguien que se supone que reflexiona sobre las cosas
Juan dice:
ahí está, porque al final, el tema "odio a bush" le queda grande hasta a una tesis de doctorado, no se puede resolver en una nota. En una nota podés hablar del tontonlín de Moby...
G dice:
No se puede resolver, pero se puede indicar lo vacío que suele resultar
Juan dice:
mhm... no sé si soy tan inteligente como para señalarlo con elegancia...
Juan dice:
En todo caso puedo poner "el discurso anti bush es vacío"
G dice:
lo que pasa es que eso no es del todo cierto y no es del todo el punto que queremos transmitir
Juan dice:
Ahá, Volvemos a caer en la simplificación que señalamos?
G dice:
más bien es que construir tu posición intelectual desde la crítica a la figura de Bush, negándose a pensar, te convierte en un discurso vacío, y aún más, si sos una figura como Moby, sos cómplice de extender esa negación del pensamiento
Juan dice:
Sí, vacío, pero también se ganan cosas. Miralo a Ferrari,
G dice:
(lo reconozco, en el fondo soy un iluminista)
G dice:
El caso de Ferrari es más complicado porque hay gente que defiende a la Iglesia. Nadie defiende a Bush
Juan dice:
sí, sí, quería dar un ejemplo de arribismo en el odio
Juan dice:
no hay contra ejemplo contra Bush?
G dice:
ahí ya empieza a tallar el tema de la honestidad y la mala intención, no sé si es un buen camino a seguir
G dice:
no en Argentina, que yo sepa
Juan dice:
sabés una cosa? En el ambiente del periodismo y la cultura la gente no piensa estos temas, por el simple hecho de que no les conviene pensarlos. El status quo es tan fuerte que es mejor decir que Bush es como Hitler con total tranquilidad, lo cual es una gansada que roza la insolencia intelectual
G dice:
no es una novedad, la autoreflexión siempre es un ejercicio peligroso en ese ambiente
Juan dice:
no sé, no sé, hay gente piola como en todas partes, pero la pregunta es ¿para que te vas a poner a pensar? Hasta el último pica cables de la cultura sabe que le conviene más ponerse la camiseta de progre que intentar pensar la cuestión como el asunto político que en realidad es.
Juan dice:
El asunto tiene muchas derivaciones, pero la gran pregunta termina siendo, creo, siempre la misma, ¿cómo puede ser que el discurso letrado se construya en la forma de una opinión de taxista?
G dice:
y sí... el discurso letrado no es como lo pintan
Juan dice:
definitivamente.
Juan dice:
Ahora, ¿dónde se refugia entonces un iluminista como vos?
G dice:
en el cinismo
Juan dice:
Ni universidad, ni periodismo, nada que tenga que ver con el progresismo porteño.
Juan dice:
¿Y sirve che?
G dice:
no, te agarrás una bilis al pedo...
Juan dice:
Me estoy cagando de risa...
Juan dice:
Ayer vi los primeros dos capítulos de Twin Peaks. Por ahí, en Twin Peaks habría un lugar, no?
G dice:
qué tiene que ver Twin Peaks con el discurso periodístico-cultural?
Juan dice:
Muchísimo
posted by Terra at 11/01/2005 03:01:00 PM
10 Comments:
Podríamos decir que la negación o el repudio como sistema de pensamiento ya es obsoleto. Y que por naturaleza produce represión, persecución y discriminación. Pensar de verdad sería equivalente a Integrar. Eso es difícil, porque, ¿cómo hacés para integrar a Bush? El que le encuentre algo bueno habrá hecho una pequeña proeza intelectual.
¿Cómo era ese aforismo de Cioran? Algo así como "La indignación es la suspensión del pensamiento"...
Me parece que no se trata de encontrarle algo bueno o algo malo a Bush, sino de ponerlo en el lugar que realmente ocupa: es el presidente de la primer potencia mundial. Debe haber un espacio entre las protestas bananeras y la obsecuencia total. Debe haber, digo, pero volviendo al primer comentario... ¿la hay?
¿Hay tanta protesta bananera en la calle? ¿Hay tanta oportunidad de putear un rato con fundamento? Si la opción recorre el camino que va desde la protesta banera hasta la obsecuencia, yo no elijo nada del medio.
Querido Kios kero, si querés putear una rato con fundamento, pero fundamento de en serio, en serio, te recomiendo que te hagas hincha de Huracán de Tres Arroyos. Chau. De nada. Un beso.
Queridísimo Lucas. Quizás lo decís como quien se imagina lo sufrido que debe ser un hincha de huracán de tres arroyos. Para tu tranquilidad, esa parte de putear con fundamento la tengo bien cubierta: soy hincha de almagro. Gracias igual. Otro beso para vos.
Grande Kios Kero, si sos hincha de Almagro tenés derecho a putear a todo a Bush, a Fidel, a Maradona, al Papa. Dale para adelante.
gracias lucas. Toda mi vida esperando esta autorización...
Es como combatir a satanás. es lo más parecido a la edad media en estos días. dentro de poco van a saltar con conjuros y oraciones.
Es evidente que "yo odio a Bush" no es el más profundo pensamiento político del siglo XXI. Claro que es más complicado. Pero siempre todo es más complicado. Pero si no podemos hacer simplificaciones, no podemos afirmar nada de nada. Digo esto pese a haber vivido desde las trincheras de Mar del Plata demasiada boludez simplificadora del circo criollo de Chavez/Maradona/Silvio Rodríguez/Emir Kusturica/piqueteros rompe Havanna. Creo que cuando alguien dice que odia a Bush se refiere a que odia todo lo que representa. La fantasía del sistema democrático estadounidense basada en la apatía de la mayoría, la arrogante política internacional de EEUU, que no tiene en cuenta la opinión de ningún organismo supranacional, la amalgama de oscuros intereses privados con el establishment del poder. Cuando un hombre es poderoso, imbécil y representa intereses ruines, puede pasar cualquier cosa.
Post a Comment
<< Home