de un mail
"Terra, leí la reseña del Interpretador un par de veces. Fede me dijo que en la Rolling hicieron lo mismo. Bueno, yo no creo que sea "en contra", pero vos sabés que a veces cuando te ponen la mano en el hombro para palmearte lo que se siente es ambiguo. Uno de los comentadores, esclarecido, puso que no se puede hacer un buen chiste sobre un buen chiste. Creo que la cosa va por ahí. Si te gustó la novela, reproducir la forma, que por otra parte no es original, me resulta chocante. Para mí el pibe no se dio cuenta, pero, la verdad... si le gustó, tendría que haberle puesto un poco más de tenor crítico, un poco más de seriedad. Qué se yo, capaz que "seriedad" no es la palabra, pero de esa novela se pueden extraer miles de ideas críticas... Es una lástima. Después leí la de Ñ, que no es clara, se complica al pedo. Al final, la de Mavrakis sigue siendo la mejor lejos, y eso que es recontra arrevesada. Bueno, paciencia, abrazo, Freddy."
posted by Terra at 4/12/2006 06:04:00 PM
11 Comments:
y vos qué opinás Terra?
yo, que soy el alter ego del escritor kirchnerista, opino que terra está en un bosque canadiense y todos los osos lo quieren abrazar: este Freddy, para elogiarte, te dice que tu novela es un buen chiste!
la próxima novela de este escritorzuelo nazi, cínico y mediocre va a parodiar el estilo de mi novela "La Reseña"
Fran: Para mí la reseña es un género que tiene una forma determinada. Por ejemplo, si yo escribo un soneto y después viene un crítico y escribe otro soneto comentando mi soneto (cosa que ha pasado en todas las literaturas, incluida la argentina) eso no quiere decir que el segundo soneto sea una reseña. El segundo soneto, aunque con ánimo crítico, no deja de ser soneto. Lo que hizo Sebastián Hernaiz y lo que hizo Seselosky en la Rolling Stone, son creaciones literarias sobre mi novela. Por lo demás, creo que los dos textos son favorables, más o menos jugados, pero "a favor".
vamos a romper el cerco de los aduladores, terra. no te creas todo lo que te dicen los sí-terristas
Para que nadie me confunda con ser el olfa de alguien a quien no conozco, voy a contar una intimidad.
Dos lectores silvestres a quienes les presté el libro de Terranova me dijeron que habían "entendido la novela" más que nada por la "crítica" en mi blog. (No sé cuál será la reacción de quienes hayan leído - claro, sin haber leído el libro - las otras "críticas". Calculo que escasa, porque esas "críticas" dicen poco y nada sobre el libro en sí. ¿Hubo mayores ventas del libro después de alguna de esas "críticas" en "medios masivos"?).
Aquella experiencia y la "crítica" (absolutamente inerte) hecha por El Interpretador, me hicieron pensar que, si yo, autor de "El pornógrafo", quisiera hacer propaganda - por lo menos comercial - de la novela, me alejaría de los aduladores, de los contreras y de toda tibieza ambigua, y, hasta que hubiera algo mejor, optaría por la "crítica" de Mavrakis. Porque en definitiva es la que está "más a favor", en la medida en que le dice algo - concreto -, sobre mi libro, al tipo que después puede ir a comprármelo.
Mavrakis saltó con todo. (Y chicos, se nota que son ustedes tres o cuatro con seudónimos, dejense de joder...)
maría marta, no creo que nadie se atreviera a usurpar la identidad de quintín, dicen que es mufa!
mavrakis, dejá la megalomanía de lado, papá, ya subirá tu contador de visitas. mientras tanto podés ir aprendiendo que las reseñas en el campo literario argentino no son para subir las ventas
Son para subir las ventas de los suplementos literarios, en todo caso.
Querido hijo, si las reseñas en el campo literario argentino no sirven ni para subir las ventas, entonces no sirven para nada.
(O sí, pero seguro que se trata de cosas que hacen más al fortalecimiento de una "ética monástica" que a otra cosa).
Hagan una encuesta en las librerías a ver cuánta gente dice "dame el libro reseñado en..."
Post a Comment
<< Home